«Удачливый владелец акций никогда не полагается на собственное мнение, он ищет совета у компетентного независимого биржевого эксперта» – вот такое объявление можно прочесть в письме, рассылаемом биржей во Франкфурте-на-Майне.

Это все не соответствует истине, с какого конца ни возьмись. Уже в начале 80-х годов американский промышленник и ученый-любитель Альфред Коулс (он основал впоследствии хорошо известную экономистам комиссию Коулса) установил, что люди, которые зарабатывают деньги на том, что дают советы, в какие акции следует вложить капитал, разбираются в этом не больше непосвященных, а то и меньше.

Коулс сопоставил прогнозы, опубликованные 16 биржевыми службами, 24 журналами по финансовым вопросам и издателем известнейшего «Уолл-стрит джорнел», и пришел к выводу, что король-то – голый: письма, разосланные биржами, в среднем принесли людям, которые следовали их советам, убыток в 1,4% (это если давать усредненные данные по всему рынку акций. Если же учесть, что и биржевой индекс упал, то подлинные потери клиентов окажутся выше). Журналы по финансовым вопросам дали усредненный убыток в 4% (в абсолютном значении потери снова оказались значительно больше).

Что же касается издателя «Уолл-стрит джорнел», то он в течение 26 лет постоянно отставал от индексов Доу-Джонса, которые именно в его журнале и публикуются.

Такова ситуация и по сей день: штатные советчики и профессиональные биржевые маклеры зарабатывают не больше, чем целиком взятый рынок, а то и меньше, а человек, который решил заработать и отдает свои деньги в «управление специалисту», вместо того чтобы самому раскинуть мозгами, переплачивает за это, получая меньшую прибыль и платя гонорар биржевому маклеру. Конечно же, некоторые советы и биржевая информация могут принести прибыль, но если рассматривать их в долгосрочном плане, то никакие надежные варианты не предвидятся, а вот гонорары советчикам платить придется обязательно.

«Сущий позор» – так писала шведская газета «Экспрессен», которая провела следующий эксперимент: пятеро биржевых экспертов должны были угадать курс акций в ближайшее время. Одновременно шимпанзе бросал дротики-дарты наугад в мишень, на которой были нанесены возможные котировки некоторых акций. Шимпанзе выиграл.

Один немецкий журнал также провел тест надежности биржевых прогнозов в течение определенного отрезка времени. Выяснилось, что ни один из 12 экспертов не угадал изменения курса акций, зафиксированного индексом DAX. Более того, прогнозированные результаты отстали от истины на 2–11%.

То же относится и к банкам. «Если кто-либо полагает, что можно следовать рекомендациям по покупке акций, которые публикуют банки Германии, ему надо держать ухо востро», – пишет журнал «Менеджер». Ниже приводится таблица, в которой документально представлена судьба некоторых таких рекомендаций. Данные журнала «Менеджер» на период июль 1991 – июнь 1992:

Нетрудно убедиться, что если следовать рекомендациям банков, можно запросто потерять три четверти состояния.

Конечно, отдельные примеры не вполне корректны – банки рекомендуют не только провальные, но и выигрышные варианты. Тот же банк Саломона Оппенгейма, несколько раз упомянутый в этом списке, дал дважды в этом году самые выигрышные советы, например по фирме Кампа-Хаус, курс которой в течение года вырос на 50%. И все же статистически никак нельзя утверждать, что советы банков надежнее «рекомендаций» обезьяны, которая бросает дротики в мишень.

Объяснение этому самое простое – ведь в принципе невозможно предсказать подъем или падение курса акций. Оптимальный прогноз курса ценных бумаг зависит от столь многих факторов, что если бы кто-то смог разработать теорию, учитывающую их все, он наверняка получил бы Нобелевскую премию. Ни крупнейший финансист, ни биржевой жучок не знают, как поведет себя курс акций на следующий день.

Из книги «Лексикон популярных заблуждений»