«Бригада» — это преступление перед Россией, в котором я участвовал» © Павел Майков
Павел Майков выступил с этим заявлением пару недель назад. Продюсеры «Бригады» назвали это глупостью, дискуссии особой не возникло, а зря.
Опустим технические нюансы — сняты оба фильма действительно хорошо. И атмосфера передана, и жизнь показали. Но не стоит забывать, какая огромная воспитательная роль отводится кино.
Не нужно быть кинокритиком, чтобы понять, что фильмы вроде «Бригады» или «Бумера» нанесли огромный удар по психологии, в первую очередь, российских подростков. И великолепное техническое исполнение вкупе с атмосферностью обоих фильмов, скорее, послужило во вред, способствуя росту их популярности.
Создатели объясняли, что, дескать, вовсе не романтизируют образ бандитов и, дескать, бандиты даже в итоге получили по заслугам.
Но дело вовсе не в этом. Дело в том, что в обоих фильмах не представлено значительных персонажей положительного социального поведения, с которыми простой российский подросток мог бы себя ассоциировать.
Значительных персонажей — имеются ввиду персонажи, которым уделено значительное экранное время, либо они оказывают решающее влияние на сюжет.
Более того, в обоих фильмах люди небандитского уклада уничижительно именуются «лохами», «терпилами» и так далее.
Давайте рассмотрим несколько популярных фильмов, в которых бандиты играют главные роли, и увидим огромную разницу между ними.
«Бригада» — все главные герои, с которыми может ассоциировать себя средний человек — бандиты. Почему может ассоциировать? Потому что все главные герои начинали во дворе, обычными пацанами (кроме Космоса), и их «становление» показано во всех подробностях.
В этом, кстати, отличие от каких-нибудь фильмов об итальянской мафии — учитывая «семейность» мафиозной структуры, ассоциировать себя зрителю с главными героями проблематично, несмотря на романтику.
Между прочим, в «Бригаде» есть относительно главный и относительно положительный персонаж — ФСБшник Введенский. Но как может среднестатистический человек, тем более подросток, ассоциировать себя с железным офицером, предыстория которого никак не раскрывается и который уже находится на серьезной должности на момент событий в фильме?
Есть блестяще сыгранный Гармашем и внушающий уважение командир ОМОНа — но что такое несколько минут экранного времени на 15 серий?
«Бумер» — там вообще не представлено ни одного положительного персонажа, занимающего приличное экранное время. Что бандиты, что их оппоненты — отморозки. При всем при этом комедии нет — а есть отлично переданная в техническом плане атмосфера и «жизнь».
И хоть герои стартуют тоже с относительно высокого положения, в фильме много отсылок к тому, что происхождением они из самых обычных семей, «из народа», что упрощает зрителям ассоциацию с ними.
«Жмурки» — а вот здесь совсем другое дело. В «Жмурках» бандиты выставлены комично. Не думаю, что кто-то всерьез захочет ассоциировать себя с полуадекватным Саймоном или своеобразным Серегой. И хотя положительных персонажей там практически нет, бандитский образ жизни высмеивается, и зрителю это понятно. А атмосфера ничуть не слабее. Кроме того, там почти нет противостояния между бандитами и «лохами» — весь фильм посвящен криминальным разборкам между собой.
«Брат» — там много бандитов с приличным экранным временем, в том числе и брат главного героя. Но сам главный герой — Данила Багров, человек высоких моральных качеств и принципов, при этом персонаж раскрыт — это парень из провинциального городка, из обычной семьи. И зритель хочет ассоциировать себя именно с ним.
«Джентльмены удачи» — опять же, человеку больше хочется ассоциировать себя с Трошкиным, который, опять же, обычный человек тех лет — воспитатель детского сада, с которым человек может себя ассоциировать. И хотя там есть бандиты, причем это люди даже вызывающие симпатию — они показаны как люди оступившиеся, вдобавок даже осознающие это и постепенно исправляющиеся.
Про гайдаевские комедии даже говорить нечего — мошенники, которых играют, кстати, всеми любимые актеры, выставлены в комичном свете. И противостоят им, опять же, обычные среднестатистические люди, с которыми зрители себя могут ассоциировать.
Небольшое исключение — Остап Бендер. Но он не отморозок! И любят его за харизму, находчивость и оптимизм, а не лишь за то, что он мошенник. Кроме того, в противостояние он в зачастую вступает, в свою очередь, с прохвостами и мошенниками.
Таким образом получается, что вопрос не только в романтизации и атмосфере — которых полно и в «Брате», и в «Джентльменах удачи», и в «12 стульях», и даже в «Жмурках» — все дело в том, с кем зритель может себя ассоциировать. И не только может, но и хочет! Что тоже очень важно.
И когда альтернативы бандитам либо какие-то «сверхлюди» вроде ФСБшника Введенского, с которыми большинство зрителей ассоциировать себя не могут, либо «лохи» и «терпилы», с которыми большинство зрителей ассоциировать себя не хотят, и при всем этом бандиты не выставлены в комично-дурацком свете — очень многие зрители начинают с удовольствием ассоциировать себя с бандитами.
Поэтому отрицать катастрофические последствия для психологии российских подростков фильмов «Бумер» и «Бригада» просто невозможно.
На прикрепленных фото — почувствуйте разницу между образами бандитов в «Жмурках» и в «Бригаде».
А Вы согласны, что фильмы вроде «Бригады» или «Бумера» нанесли огромный психологический вред большому числу людей?
отсюда